Общероссийский форум ЦСП "ВЫБОР"
Прочие темы форума => Говорилка => Тема начата: Leesionok от 25 Август, 2010, 21:20:12 pm
-
Неконтролируемое потребление генетически модифицированных продуктов может иметь непредсказуемые последствия в будущем. Чтобы полностью понять все риски употребления в пищу трансгенных продуктов, должно пройти несколько десятков лет и смениться несколько поколений, питавшихся ГМП.
Главное, чтобы тогда не было слишком поздно для исправления ошибок, допущенных генной инженерией. Трансгенные продукты могут стать не панацеей от всех бед, а страшной угрозой для мира.
Нельзя говорить со стопроцентной уверенностью о вреде всех трансгенных продуктов. И в природе существуют организмы, непригодные в пищу для человека (ядовитые и мутагенные). Работы по созданию ГМО должны продолжаться. А все ГМП прежде чем попасть на прилавки магазинов и к потребителю, должны проходить проверку в научно-исследовательских учреждениях и маркироваться.
Однако многие экспортеры нарушают эти правила. Дело в том, что ГМ растения неприхотливы и дают богатый урожай, и, следовательно, полученные ГМ продукты оказываются дешевле обычных. Экспортеры поставляют ГМ продукты без маркировки по завышенным ценам.
К сожалению, пока нет методик, позволяющих выявить мутантов в лабораторных условиях и поставки генетически модифицированных продуктов невозможно контролировать. Надежнее всего употреблять в пищу отечественные продукты. Однако, человек сам в праве выбирать, как жить и чем питаться. Главное, чтобы этот выбор был осознанным и основывался на научно доказанных фактах, а не на слухах.
Автор статьи: Зайцев Александр Сергеевич
-
Сейчас про ГМП говорят все. Я тоже считаю, что они приносят вред нашему организму, может и не сразу, а постепенно действуют на системы и органы. Порой ведь человек даже понять не может откуда у него взялась какая-либо болячка.
-
Мы с мужем уже второй год как отказались от ГМ продуктов.
-
Ой боюсь-боюсь-боюсь....
-
Я то-не боюсь, потому что не ем. Просто я слышала, что всё это на детях отражается, а я не хочу потом всю жизнь себя виноватой чувствовать.
-
Даже не на детях, а на внуках. Явление это относительно новое, не изученное, т.к. человеческий век долог, и пока не понятны побочные действия. Но опыты на мышах и морских свинках показали, что животные, которых кормили ГМ-продуктами с каждым новым поколением размножались с большим трудом, а четвертое поколение становилось полностью бесплодным. Понятно, что на людях такие эксперименты не проводились за не хваткой времени. Я тоже всегда читаю этикетки, но где гарантия что пишут на них правду. Ведь как говорится "на заборе тоже написано х..й, я смотрел, а там дрова!"
-
Вот и я про тоже. Не уверена, что все производители указывают про ГМП на этикетках. Дурят сейчас народ. Как узнать, что это ГМП?
-
Обячно в составе указывается соевый и ростительный белок, он то точно ГМ. А на продуктах которые точно не содержат трансгены, так и написано "не содержит ГМО" или "без сои".
-
А еще крахмал модифицированный суют везде..
-
Особенно в йогурты детские, хоть бы подумали о детском здоровье.
-
Я видела по телику, что консервированная кукуруза, которую мы в салатах употребляем вся сплошь ГМ
-
Да уж. Получается, что ГМП сейчас практически везде. Только успевай читай, следи и проверяй. А я вот знаю одного человека, он из принципе берет те продукты, где есть соевый и белок и при этом утверждает, что он безвреден.
-
Для него может быть, если он детей не планирует, то можно сильно не бояться. А насчёт кукурузы в Венгерской нет ГМО, там запрещены такии продукты как для продажи так и для выращивания. В Германии я слышала тоже некоторые ГМП запрещены
-
Мы с мужем уже второй год как отказались от ГМ продуктов.
я тоже пыталась отказаться. но потом подумала, что от всего отказаться нереально, т. к. нет никакой гарантии, что то, что лежит на вашем столе не ГМО, да и еще экология плохая, как-то проще стала к этому относиться
-
Мы с мужем уже второй год как отказались от ГМ продуктов.
я тоже пыталась отказаться. но потом подумала, что от всего отказаться нереально, т. к. нет никакой гарантии, что то, что лежит на вашем столе не ГМО, да и еще экология плохая, как-то проще стала к этому относиться
Да и просто здоровая пища ещё не кому не мешала, гарантии нет конечно, но если в составе явно ГМ указано, то я не покупаю.
-
А я употребляю их вроде всё нормально.
-
А я употребляю их вроде всё нормально.
У тебя-то конечно всё нормально, ещё вначале темы было написано, что они влияют на потомство.
-
недавно узнала, что не бывает гречки ГМОшной. ее то ли слишком дорого, то ли слишком сложно ГМОшной сделать
-
Нас УЖЕ стерилизовали.
У текущего поколения внуков не будет 100%!
Последние люди будут 30-40 годов/
ну а там если что учоные выдумают то мб продолжество человечество...
-
а можно поподробней?
-
Нас УЖЕ стерилизовали.
У текущего поколения внуков не будет 100%!
Последние люди будут 30-40 годов/
ну а там если что учоные выдумают то мб продолжество человечество...
что еще за новости?!!
-
Нас УЖЕ стерилизовали.
У текущего поколения внуков не будет 100%!
Последние люди будут 30-40 годов/
ну а там если что учоные выдумают то мб продолжество человечество...
нормально. написал такой ужас и убежал. нет бы хоть рассказал
-
нечего рассказывать. о вреде ГМ-продуктов можно будет судить по нашим внукам.
-
если они будут.... а то, то 2012, то катаклизмы, то ГМО. самим бы дожить
-
если они будут.... а то, то 2012, то катаклизмы, то ГМО. самим бы дожить
да уж. а еще из-за такого лета ГМОшных продуктов станет больше.
-
В генетически модифицированных продуктах самое страшное - это название. Эта проблема раздута журналистами, жаждущими сенсаций и тиражей. Мы все едим генетически модифицированные продукты уже тысячи лет. Это все культурные растения, которые стали таковыми в результате селекции.
-
селекция - это одно, так все происходит более менее естественным путем. а в ГМО скрещивают с животными и растениями, с которыми бы естественным путем скрещивания произойти не могло
-
а можно поподробней?
Опыты на крысах поводили тех кого кормили ГМО, рождали помёт с различными болезнями и отклонениями, а так же этот помёт не мог иметь потомства в дальнейшем.
-
вот-вот. а говорят, что типа не вредно. как обычно через 50 лет докажут, что это смертельно вредно.
-
В генетически модифицированных продуктах самое страшное - это название. Эта проблема раздута журналистами, жаждущими сенсаций и тиражей. Мы все едим генетически модифицированные продукты уже тысячи лет. Это все культурные растения, которые стали таковыми в результате селекции.
Не надо путать эволюцию и селекцию с влезанием с топором и лопатой в святая святых - ДНК.
Никто не знает чем это закончится. Это же ужас совать в цепочку ДНК пшеницы кусок ДНК моржа или сельди. Такого в природе не бывает!!! и закончится это плохо! начнутся мутации с последующим вырождением видов. и уже ничего нельзя будет поделать, назад хода не будет.
-
селекция - это одно, так все происходит более менее естественным путем. а в ГМО скрещивают с животными и растениями, с которыми бы естественным путем скрещивания произойти не могло
В ГМО не скрещивают с животными и растениями. В ГМО целенаправлено изменяют генотип организма методами генной инженерии. В отличие от ГМО, каждый житель Земли ежедневно нецеленаправлено влияет на свой генотип, дыша выхлопными газами, гробя свой иммунитет, ведя малоподвижный образ жизни, поедая нездоровую пищу и т.д.
-
Не надо путать эволюцию и селекцию с влезанием с топором и лопатой в святая святых - ДНК.
Никто не знает чем это закончится. Это же ужас совать в цепочку ДНК пшеницы кусок ДНК моржа или сельди. Такого в природе не бывает!!! и закончится это плохо! начнутся мутации с последующим вырождением видов. и уже ничего нельзя будет поделать, назад хода не будет.
В природе много чего не бывает. В природе хирургических операций нет. Сейчас миллиарды живут, потому что врачи помогли выжить им или их предкам. И никто не знает, чем это закончиться. Может, скоро женщины разучатся рожать самостоятельно?
А каким образом у человека начнутся мутации при употреблении ГМО продуктов? Мутанты получается, если воздействовать методами генной инженерии на их генотип. Если вы съедите мутанта, то вы получите в итоге просто белки, жиры и углеводы. И вы мутантом от этого не станете. Вредное воздействие на генотип оказывают вредные вещества, влияние которых определяется сразу. А белки, жиры и углеводы остаются такими же белками, жирами и углеводами. Ученые колдуют над генотипом не человека, а организмов, которые хотят изменить для блага человека.
-
это будет видно через 3-5 поколений. К счастью я этого не увижу.
Опыты на мышах говорят сами за себя.
-
это будет видно через 3-5 поколений. К счастью я этого не увижу.
Опыты на мышах говорят сами за себя.
К сожалению сеть заполнена дебильными статьями о ГМО, все ссылаются на какие-то мифические опыты с мышами, но никто этих мышей не видел. Мышей якобы кормили каким-то ГМО продуктом, и они сдохли или, по другим сведениям, стали бесплодны. Авторы статей не могут объяснить механизма вредности ГМО, а в большинстве случаев вообще не знают, что такое ГМО.
Если и есть опасность ГМО, то эта опасность в возможности скрещивания с сорняками и получения в итоге сверхустойчивых видов сорняков, но это только теоретически. На практике мы наносим такой огромный ущерб природе, что точно помрем не от ГМО.
При этом США и Китай за счет внедрения ГМ-культур с каждым годом сокращают использование гербицидов, пестицидов и прочей химической дряни, которая весьма токсична и отравляет нафиг все вокруг - и землю, и воду.
Кто хочет знать - знает, кто хочет потешить себя очередной страшилкой - тому никакие факты и аргументы не указ, так как "власти скрывают". То что эксперимент с мышами ненаучен - уже давно разжевано. То что ГМО - это гораздо более эффективный и безопасный метод производства новых сортов по сравнению с селекцией и гибридизацией - тоже разжевано.
-
Да ладно, это мое мнение, и я его никому не навязываю.
-
а вы, кстати, кто? научный сотрудник, который проводил все эти опыты, что утверждаете о безопасности ГМ? или тоже в нете висите? а то ведь "...К сожалению сеть заполнена дебильными статьями о ГМО, ...."
-
а вы, кстати, кто? научный сотрудник, который проводил все эти опыты, что утверждаете о безопасности ГМ? или тоже в нете висите? а то ведь "...К сожалению сеть заполнена дебильными статьями о ГМО, ...."
Вообще, я дворник. :-))) Но очень умный дворник.
Прошло время с того момента, как были обнародованы результаты исследования влияния генномодифицированных кормов на хомячков, выполненные в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова (ИПЭЭ) РАН в период 2008—2009 гг. по заказу и при финансировании Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ). «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, — говорит Александр Баранов. — Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом». От таких выводов из уст заказчика независимого исследования действительно становится не по себе. Заявленные на пресс-конференции подобные утверждения немедленно выплеснулись на страницы СМИ, где подняли цунами взволнованных заголовков, вроде «ГМО убивают». Однако до сих пор реакции внятной научной общественности не последовало, и не удивительно. Первые скептические замечания появились со стороны биотехнологической индустрии, на сайте Черноморской биотехнологической ассоциации. Там же впервые можно было ознакомиться со сканами различных документов, сопровождавших исследование, что, по идее, должно добавить результатам ясности, а выводам — убедительности. Но, согласно этим документам, получалось, что дело еще запутаннее, чем представлялось вначале.
Выводы промышленных биотехнологов сформулированы в кратких тезисах и опубликованы в журнале „Molecular Plant Breeding”. Буквально первый пункт гласит: «Было бы преждевременно делать какие-либо научные выводы о якобы проведенном «исследовании» до тех пор, пока исследование не рецензировано и опубликовано в заслуживающем доверия научном журнале. Только в этом случае исследование будет открытым для научной дискуссии. Научные выводы должны быть проверены и приняты консенсусом научного сообщества до того, как будут освещены в печати».
Это не демонстративная поза научного общества, это текущий базовый принцип научной дискуссии. Фактически для научного сообщества эти результаты как бы не существуют. И позволю себе предположить, что не для него предназначены. Исследователи аппелируют прежде всего к общественности. Но общественные знания формируются научной средой, и как быть, когда от ее имени уже выплеснули в общество сомнительные результаты, вызвавшие грандиозный общественный резонанс? Демонстративное игнорирование может сыграть злую шутку в и без того непростых взаимоотношениях науки и общества.
Хомячки под микроскопом. Первое Независимое. Или не первое?
Из СМИ: «Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России».
Прежде чем рассмотреть результаты Первого Независимого, авторства сотрудников ИПЭЭ РАН -д.биол.н. Н.Ю. Феоктистовой, к.биол.н. М.В. Ушаковой, А.В. Гуреевой под руководством д.биол.н. А.В. Сурова, стоит взглянуть на результаты Самого Первого Независимого. Незадолго до этих волнующих событий, в журнале «Академия Тринитаризма» вышла статья д.биол.н. Ариадны Назаровой и д.биол.н. Ирины Ермаковой, вовсе не замеченная общественностью. Речь шла кроме крыс о тех же хомячках Кэмпбелла, которых кормили трансгенной соей и почти с теми же выводами. Что характерно, исследование проведено Ариадной Назаровой в том же ИПЭЭ РАН, а Ирина Ермакова выступала от Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, хотя мы также помним ее деятельность на посту вице-президента ОАГБ. Допустим, общественность проморгала такие важные результаты, но почему их не заметили в Институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова? В новом исследовании они никак не упоминаются и не дискутируются, хотя могли бы добавить убедительности Новым Независимым. Все-таки два похожих исследования с похожим результатом — это лучше, чем одно, не так ли? Еще больше запутывает ситуацию тот факт, что исследования проводились фактически одновременно — в 2008 г. То ли экспериментаторы проводили исследования втайне друг от дружки, то ли явился демон научной конкурентной борьбы и ученые кормили хомячков ГМО, соревнуясь, кто первым закормит хомячков насмерть. Однако пристальный анализ экспериментального дизайна напоминает списывание контрольной двух нерадивых школьников: дизайн идентичен и ошибки идентичны, а Ирина Ермакова рассыпается в благодарностях А.В. Сурову и М.В. Ушаковой за помощь в работе. Возникает смутное подозрение, а не об одних ли и тех же хомячках речь?
Экспериментальный дизайн. Все не так
Если подходить к оценке результатов так, как это делал бы обычный рецензент, то уже с описания эксперимента начинаются вопросы, которые к концу рецензии сливаются в один риторический: «Зачем проводился этот эксперимент?».
Объект. Хомячки Кэмпбелла. Почему именно хомячки Кэмпбелла? Экспериментаторы утверждают, что это удобный объект исследований, потому что быстро и эффективно размножаются. Допустим, но как объяснить, что из пяти пар в контрольной группе одна вообще не размножилась, а в первом поколении в той же контрольной группе половина потомства не выжила? Значит, не очень хорошо размножаются и плохо выживают в неволе. Это норма для этих хомячков? Если норма, то почему во втором поколении выжило уже порядка 90%? Изменились условия содержания? Как?
Количество хомячков. Почему взяли только пять пар хомячков для каждого рациона? Экспериментаторы по этому поводу ничего не утверждают, посему возникают вопросы: на каком основании предполагается, что всего пять пар смогут отразить биологическую вариабельность? По каким критериям отбирали пары для последующих скрещиваний? Каким образом избегали преднамеренного отбора? Как избегали близкородственных скрещиваний? Это все может повлиять на конечный результат и привести к неправильной интерпретации.
Рацион. Как выглядит обычный рацион хомячков, чтобы можно было исследовать влияния на состояние хомячка какого-то одного измененного фактора в этом рационе? Трансгенной сои в нашем случае. Этот вопрос приобретает риторический оттенок, поскольку дальнейший анализ кормов, использованных в эксперименте, показывает, что об одном факторе речи вообще не идет. Состав кормов существенно отличается по очень многим параметрам.
Корм. Любой научный результат должен быть описан так, чтобы его можно было повторить. Если читать оригинальный отчет, то из него совершенно не ясно, чем же кормили хомячков. В протоколе сухо указано: стандартный виварный корм с примесью чайной ложки генно-модифицированного соевого шрота (ГМ-1 и ГМ-2) или нетрансгенной сои, размоченной в воде. Согласно этому описанию повторить эксперимент затруднительно. Допустим, состав стандартного виварного корма приведен в сопровождающих документах, но не ясно, сколько брали этого стандартного корма. С соевым шротом, содержащим трансгены, начинаются приключения. Оказывается, это не только шрот, а комбикорма для кур-несушек, судя по датам, просроченные. Помимо соевого шрота один из них содержит рыбную муку и оба — различные добавки: микроэлементы, кукурузный глютен, консерванты, ферменты, витамины. То есть составы, мягко говоря, сильно варьируют. Сколько там самого соевого шрота — непонятно, как его обрабатывали -тоже непонятно. С трансгенностью еще более туманно, чем с составом. В Приложении есть один сертификат соответствия — от 4 мая 2008 г., где написано, что этот корм для кур-несушек (он же соевый шрот?) не содержит трансгенов, а также результат анализа несколькими днями позже, где утверждается, что этот корм содержит трансгены. Так содержит или не содержит? По каким критериям отдали предпочтение только одному из двух анализов? Впрочем, реквизиты образцов не указаны, как и не ясно, что кроется за обозначениями ГМ-1 и ГМ-2, можно только догадываться, что тот самый корм для кур-несушек и есть соевый шрот, а может, и нет. Контрольная соя добавлялась как бы вообще без примесей и неразмельченной. Почему?
Количество съеденного. Как описано в эксперименте, корма добавляли чайной ложкой. Но в эксперименте не описано, сколько этого корма хомячки съедали. Не исключено, что они его игнорировали, а может, наоборот, запах рыбной муки их особенно привлекал, поэтому они переедали. Без сведений о количестве съеденного корма невозможно судить об эффекте.
Измерение физиологических показателей. На фоне вышесказанных замечаний даже неудобно спрашивать, почему в экспериментах заявлены измерения тестостерона и кортизола, но результаты не предоставлены вообще. Уже в следующем поколении в контрольной группе из пяти пар две не размножились. Это означает, что размножились только три. Фактически, контрольный эксперимент проведен на трех парах хомячков. Длина семенников и вес самцов во втором поколении действительно отличаются. Но сравнивали 11 и 16 контрольных самцов с пятью и даже всего двумя (!) экспериментальными хомячками. Два хомячка, согласитесь, для статистики маловато.
Это все замечания касательно дизайна эксперимента, и, пока нет ответов на эти вопросы, дискутировать о полученных результатах, тем более, делать какие-то выводы, не имеет смысла. Мы находимся там, где и были в самом начале: мы не знаем, как влияет трансгенная соя на репродуктивные функции хомячков Кэмпбелла. Но мы видим, как четыре доктора биологических наук РАН, один кандидат и один (предположу) аспирант наперебой целый год непонятно чем кормили хомячков на заказ ОАГБ, преследуя какие-то свои цели, которые не похожи на поиск истины. Пока нет ответов на вышеприведенные вопросы методологический части, разрешу себе поспекулировать на тему, как может выглядеть ответ на вопрос «Зачем проводился этот эксперимент?».
Кому это надо?
Исполнитель. Ситуация немного прояснится, если мы назовем этот эксперимент пилотным. Это нормальная практика в процессе научного поиска. До тех пор, пока нет солидного финансирования под исследования, но есть гипотеза, вполне легитимно сделать пробный эксперимент даже с ограниченным числом повторов и получить предварительные результаты, которые следует повторить и перепроверить в более масштабном и разностороннем исследовании. Эти предварительные результаты могут служить обоснованием для запроса на финансирование; кроме того, декларируется наличие экспертизы — опыта и знаний для проведения подобных исследований. И действительно, если присмотреться к отчету, можно найти соответствующую реабилитирующую, хоть и корявую, формулировку: «Для установления конкретных механизмов воздействия кормов, содержащих ГМО, требуются специальные исследования, возможно, это какие-то входящие в состав кормов ГМ-1 и ГМ-2… Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект, — следующий этап работы». По крайней мере исследователи честно, хоть и завуалированно, признаются, что по результатам исследований невозможно судить, какой именно фактор привел к таким результатам. Еще бы! Но давайте посмотрим правде в глаза. Может ли такой эксперимент, даже пилотный, служить декларацией о достаточной степени компетентности в проведении подобных исследований? Мне видится, что ряда методологических ошибок можно было избежать, а выводы гораздо осторожней сформулировать. Поразительно неаккуратное описание эксперимента навевает невеселые подозрения о недостаточной щепетильности в работе, которая освящена докторскими титулами. Это все остается на совести исполнителей, и подобные вопросы неизбежно встанут перед рецензентами в экспертной оценке будь то научной публикации или запроса на финансирование, если такая практика существует в России.
Заказчик. То, как заказчик обошелся с результатами этого предварительного исследования, называется исключительным свинством. В этом случае даже не стоит выбирать выражения. В многочисленных публикациях СМИ обильно приводятся цитаты президента ОАГБ Александра Баранова, в которых он без тени сомнения представляет предварительные результаты ученых как однозначные и призывает к немедленному мораторию на ГМО. «ГМО-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов» — это безответственная спекуляция, которая дискредитирует прежде всего исполнителей работы и научный процесс, не говоря уже о запугивании потребителя. Вся эта кутерьма становится понятнее после озвученного открытого обращения ОАГБ к руководителю рабочей группы по созданию инновационного центра в Сколкове Владиславу Суркову с предложением о развитии в «Кремниевой долине» проекта «Безопасные генетические технологии», в рамках которого можно было бы научно изучить влияние ГМО в других исследованиях. Очень не хотелось бы подозревать «независимых» ученых в банальном корыстолюбии, но вполне можно обвинять их в бессовестном манипулировании общественным сознанием и дискредитации идеи независимой проверки трансгенных организмов. Никто не спорит о необходимости подобных исследований, но есть серьезные возражения против того, что их могут проводить люди, которые безответственно подходят к исполнению и интерпретации.
В заключение
Тема безопасности генетически модифицированных организмов в обществе сильно воспалена, несмотря на множественные исследования, доказывающие их безопасность. Некоторые эксперты лукавят, заявляя, что такие исследования не проводятся, или их проводится слишком мало, или их не допускают транснациональные корпорации. Их проводится очень много, и они находятся под пристальным вниманием научной общественности, возможно даже более пристальным, чем к каким-либо иным. К качеству постановки эксперимента и адекватности сделанных выводов выдвигаются значительно большие требования. На грабли общественного недоверия наука уже не раз наступала.
Еще относительно свежа история монументального научного сражения по результатам влияния пыльцы трансгенной кукурузы на личинки бабочки-монарха в лабораторных условиях, которая началась с публикации результатов предварительного эксперимента в Nature и огромного резонанса в прессе. Потребовались новые масшабные дополнительные исследования. Результаты отражены в пяти публикациях в Proceedings of the National Academy of Sciences, где показано, что в естественных условиях бабочке-монарху трансгенная пыльца не угрожает. И вот уже десять лет эту информацию пробуют донести до общественности, впрочем, без особого успеха.
Руслана Радчук,
научный сотрудник Отдела молекулярной генетики,
Институт генетики культурных растений,
Гатерслебен, Германия
-
О Господи... ну хоть подпись у вас хорошая!
PS^ статейку-то откуда быстренько скопировали? не из инета-ли?
-
О Господи... ну хоть подпись у вас хорошая!
PS^ статейку-то откуда быстренько скопировали? не из инета-ли?
Вы по существу что-то можете сказать?
-
а вы?
-
а вы?
В ответ на ваши переживания по поводу ГМО, основанные на статьях из Интернета, я по существу привел соображения и другие статьи из Интернета, опровергающие ваши статьи. Вы можете опровергнуть эти аргументы? Что вы можете сказать по поводу ненаучности опытов с мышами? Вы знаете, что результаты опыта считаются научно доказанными, если эти результаты можно повторить бесчисленное раз в других лабораториях? И вы знаете, самое главное, что научные исследования публикуются в научных журналах, а не в СМИ?
Насчет дебильности статей. Не принимайте все на свой счет. Я не имел в виду конкретно вас. В Интернете много как глупого, так и умного. Если вы почему-то обиделись, то приношу извинения.
-
Нет-нет, нисколько. Я сама затеяла спор, и зря.
Останемся каждый при своем мнении.
-
Нет-нет, нисколько. Я сама затеяла спор, и зря.
Останемся каждый при своем мнении.
Нет, не зря. В споре рождается истина. "Отстаивая свои ограничения, ты лишаешь себя всемогущества", - Ричард Бах. Разве вам не интересно узнать аргументы противоположного мнения?
-
А где доказательства того, что в документах такая лабуда написана? может, это злопыхатели его переврали?
-
Нет-нет, нисколько. Я сама затеяла спор, и зря.
Останемся каждый при своем мнении.
Нет, не зря. В споре рождается истина. "Отстаивая свои ограничения, ты лишаешь себя всемогущества", - Ричард Бах. Разве вам не интересно узнать аргументы противоположного мнения?
Здесь истина не родится, а спор будет неконструктивным и бездоказательным, потому как время этой истины еще не пришло.
Аргументы выслушать очень интересно.
И еще. Я уже взрослая девочка, родившая ребенка и выросшая на здоровом питании, мне себя уже ничем не испортить, даже ГМ-продуктами. А вот то, что мой сын с детства потребляет эту пластмассу (я так называю все эти эмульгаторы, затвердители, плавители, антиокислители и конечно ГМ-добавки), хотя я всячески этому препятствую, меня очень напрягает. Все равно, хочу я того или нет, вся эта дрянь окажется на моем столе, потому как все это есть даже в хлебе.
-
А где доказательства того, что в документах такая лабуда написана? может, это злопыхатели его переврали?
Проблема с доказательствами всегда существует. У коллективных животных (к ним относится человек) доказательством часто является не логика и польза, а мнение вожака (авторитета).
В данном случае логика доказательств есть. Как уже написано выше, исследования с мышами не являются научными. То есть они стоят в одном ряду с "исследованиями" дяди Феди из соседнего подъезда, дорвавшегося до прямого эфира. Эти исследования не принял ни одни уважаемый себя научный журнал. Что объясняет полное игнорирование научным миром подобных "исследований". И, как следствие, власти лояльно относятся к ГМО. В данной цепочке рассуждений одно подтверждает другое, а здесь три момента: ненаучность, отсутствие публикаций в научных изданиях, лояльность властей к ГМО. То есть если кто-то усомнится и скажет, что ненаучность исследований с мышами - это враньё, то остаются еще два момента, которые тоже надо объявить враньём, потому что эти 3 момента взаимосвязаны.
-
Список ГМО, одобренных в России для использования в пищу населением (по состоянию на 2008 год):
* Соя
Линия 40-3-2, Линия А 2704-12, Линия А 5547-127.
* Картофель
Сорт Russet Burbank Newleaf, Сорт Superior Newleaf, «Елизавета 2904/1 kgs» «Луговской 1210 amk».
* Кукуруза
Линия GA 21, Линия Т-25, Линия NK-603, Линия MON 863, Линия MON 88017, Линия MIR 604, Линия Bt 11.
* Рис
Линия LL 62.
* Сахарная свекла
Линия H7-1.
-
Еще бы не одобрено! Население Земли растет и кормить его чем-то надо.
Сельское хозяйство в нашей стране на последнем издыхании. Проще пичкать народ всякой высокотехнологичной дрянью, которую даже насекомые не едят и птицы за несколько километров облетают, чем возродить сельское хозяйство. На этих полях даже сорняки не растут. Извращенство.
-
В данной цепочке рассуждений одно подтверждает другое, а здесь три момента: ненаучность, отсутствие публикаций в научных изданиях, лояльность властей к ГМО. То есть если кто-то усомнится и скажет, что ненаучность исследований с мышами - это враньё, то остаются еще два момента, которые тоже надо объявить враньём, потому что эти 3 момента взаимосвязаны.
у нас власть много к чему лояльно относится. не считать наркоманию, развращение малолетних и т. п. безвредным, если не полезным
-
Еще бы не одобрено! Население Земли растет и кормить его чем-то надо.
Сельское хозяйство в нашей стране на последнем издыхании. Проще пичкать народ всякой высокотехнологичной дрянью, которую даже насекомые не едят и птицы за несколько километров облетают, чем возродить сельское хозяйство. На этих полях даже сорняки не растут. Извращенство.
Очень нелогично верить в 3 непонятные вещи, когда есть одна. Логичнее и целесообразнее поверить, что ГМО безвредно, чем верить, что:
1) ненаучность опытов с мышами - это вранье и глобальный заговор против народа
2) на самом деле, опыты с мышами опубликованы во всех авторитетных научных журналах
3) власти лояльно относятся к ГМО, потому что есть страшный заговор властей против народа
-
у нас власть много к чему лояльно относится. не считать наркоманию, развращение малолетних и т. п. безвредным, если не полезным
Вы сами верите в это? Если власть хочет уничтожить свой народ, может, ей проще было бы отменить все правила дорожного движения? Или запретить рожать?
-
нет, это не так эффективно, как:
у нас власть много к чему лояльно относится. не считать наркоманию, развращение малолетних и т. п. безвредным, если не полезным
-
у нас власть много к чему лояльно относится. не считать наркоманию, развращение малолетних и т. п. безвредным, если не полезным
Вы сами верите в это? Если власть хочет уничтожить свой народ, может, ей проще было бы отменить все правила дорожного движения? Или запретить рожать?
ко мне можно на ты. допустим, я не верю в первые две вещи. Не могу сказать, что я глубоко убеждена во вредности ГМО, но все-таки склоняюсь к этому мнению.
А вот про власть вопрос - ой какой спорный
-
ко мне можно на ты. допустим, я не верю в первые две вещи. Не могу сказать, что я глубоко убеждена во вредности ГМО, но все-таки склоняюсь к этому мнению.
А вот про власть вопрос - ой какой спорный
Вы ко мне можете на ты, если так удобно. Я привык на вы, если вы не против. Насчет власти. Допустим, власть в страшном заговоре против народа. Хочет погубить народ с помощью ГМО. Тогда власти США тоже хотят погубить свой народ, ведь ГМО больше всего используется в США? Как это объяснить?
-
Помимо ГМО, у них много всего хорошего. Например уровень жизни и соц.обеспечение. А у нас идет спаивание и открытая продажа наркотически содержащих лекарств. Если бы у меня был доход, как у среднего американца, я бы простила нашему правительству использование ГМ-добавок в продукты, т.к. могла бы купить то, что хотела, а не то, что покупаю сейчас, потому что у меня тупо нет денег, хотя я не пьяница, не бездельница.
-
Помимо ГМО, у них много всего хорошего. Например уровень жизни и соц.обеспечение. А у нас идет спаивание и открытая продажа наркотически содержащих лекарств. Если бы у меня был доход, как у среднего американца, я бы простила нашему правительству использование ГМ-добавок в продукты, т.к. могла бы купить то, что хотела, а не то, что покупаю сейчас, потому что у меня тупо нет денег, хотя я не пьяница, не бездельница.
Но много чего хорошего в США не является аргументом, что ГМО вредно. Наоборот, там много чего хорошего, и при этом ГМО там разрешено. Доходы, наркотики - это совсем другой вопрос. Зачем валить все в одну кучу? В США тоже не у всех хорошие доходы, и в США тоже продаются наркотики. Но при этом вы говорите о плохих доходах и наркотиках в России, считая это аргументом в том, что ГМО вредно, а власти специально разрешили ГМО, чтобы погубить народ.
-
Кто хочет знать - знает, кто хочет потешить себя очередной страшилкой - тому никакие факты и аргументы не указ, так как "власти скрывают".
+
А где доказательства того, что в документах такая лабуда написана? может, это злопыхатели его переврали?
конечно, все вокруг скрывают истину и готовят заговор против вас
-
Ну ладно, ладно!!... я же говорю, конструктивного диалога не получится и истина не найдется. Сколько людей - столько мнений.
Ухожу из этой темы.
PS^ ГМО - дрянь!!! :biggrin:
-
Всю историю сельского хозяйства (около 10 000 лет) человек для своей пользы улучшал животных и растения. Вначале селекция была основана на явлении естественной генетической изменчивости, позже люди научились искусственно создавать комбинативную изменчивость (гибридизация), а в последние десятилетия — и мутационную (мутагенез). Принцип селекции всегда оставался неизменным — отбор ценных генотипов. Результат известен — современные виды капусты совершенно непохожи на своих далёких предков, а початки кукурузы сегодня примерно в 10 раз больше тех, что выращивались 5 тысяч лет назад. К сожалению, кпд селекции очень низок — из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.
При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с „чужими“ генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества — начиная от лекарств и заканчивая пластиком.
Направленной генетической модификации (трансформации) можно подвергать не только растения, а любые живые организмы. Первые трансгенные микроорганизмы были получены в начале 70-х, а первые трансгенные сельскохозяйственные растения и животные появились значительно позже — в середине 80-х. Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности. Такие препараты, как инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире. Некоторые генетически модифицированные микробы эффективно перерабатывают промышленные отходы. Трансгенные животные чаще всего используются в качестве биореакторов — продуцентов нужных белков, в основном лекарственных препаратов или ферментов для пищевой промышленности. Например, в России выведена порода овец, вырабатывающих вместе с молоком и фермент, необходимый в производстве сыра. В ближайшей перспективе — использование трансгенных животных в качестве моделей для изучения наследственных заболеваний человека, а также в качестве источников органов и тканей для трансплантологии.
-
а вы?
Вы знаете, что результаты опыта считаются научно доказанными, если эти результаты можно повторить бесчисленное раз в других лабораториях? И вы знаете, самое главное, что научные исследования публикуются в научных журналах, а не в СМИ?
А какие журналы Вы считаете научными? Я например, в очень многих журналах читала о вреде ГМО, и очень мало сказано о пользе.
-
А какие журналы Вы считаете научными? Я например, в очень многих журналах читала о вреде ГМО, и очень мало сказано о пользе.
Научный журнал (рецензируемый или реферируемый научный журнал) — журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией представляются на рецензирование независимым специалистам, которые обычно не входят в состав редакции журнала и ведут исследования в областях, близких с тематикой статьи. Научный журнал является одной из главных составляющих научной литературы. Рецензирование материалов выполняется для того, чтобы постараться оградить читателей от методологических ошибок или фальсификаций.
Во многих странах, в том числе в России, научные журналы проходят аттестацию в правительственных или общественных организациях. В России эти функции выполняет ВАК (Высшая аттестационная комиссия).
Первым научным журналом считается французский «Журналь де саван», который начал публиковаться в Париже в 1665 году. Научные журналы обычно публикуются в бумажном виде, однако в последнее время наметилась устойчивая тенденция по переносу их в Интернет.
-
Приведу в пример небольшой список научных журналов для понимания, что такое научный журнал. Такие журналы интересны только специалистам, и они в газетном ларьке вместе с "Космополитен" не продаются.
# Вестник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В. П. Горячкина»
# Вестник федерального государственного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации»
# Вестник Финансовой академии
# Вестник хирургической гастроэнтерологии
# Вестник ЦМО МГУ Филология Культурология Педагогика Методика
# Вестник Челябинского государственного педагогического университета
# Вестник Челябинского государственного университета
# Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств
# Вестник Читинского государственного университета
# Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И. Я. Яковлева
# Вестник Чувашского университета
# Вестник экономики, права и социологии
# Вестник экономической интеграции
# Вестник экспериментальной и клинической хирургии
и т.д.
-
Современные гербициды значительно эффективнее и экологически безопаснее своих предшественников, но они действуют на всю растительность подряд, не разбираясь, где культурные растения, а где сорняки, поэтому ранее в основном использовались до высадки растений или после уборки урожая. С появлением технологии генетической трансформации стало возможным встраивать в растения гены, которые делают их нечувствительными к таким гербицидам. Таким образом, после обработки гербицидом сорняки гибнут, а трансгенные культуры — нет.
Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность, и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причём с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.
В 2002 году 75% всех выращиваемых трансгенных растений содержали ген устойчивости к гербицидам, 17% — ген устойчивости к вредителям и почти 8% — по два гена устойчивости. Но сегодня приоритеты в создании растений, обладающих теми или иными признаками, изменились. Если в 90-е годы в основном работали над растениями, обладающими полезными свойствами для их выращивания, — именно они сейчас и возделываются на полях, — то в настоящее время основной упор делается на улучшение потребительских свойств. По прогнозам, такие улучшенные культуры сменят растения, синтезирующие медикаменты, а их, в свою очередь, — растения-продуценты специфических химических соединений.
-
Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. Первое трансгенное, или генетически модифицированное, растение (ГМР) было получено в 1984 году, а через два года в США и во Франции уже проводились полевые испытания. Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причём 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина ещё более впечатляющая — в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине — 99% сои, в Канаде — 65% рапса, в Китае — 51% хлопка были трансгенными.
-
Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова „биобезопасность“ и „экология“. Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.
Сопротивление Европы — один из главных козырей противников ГМР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто. В действительности тому есть экономические и политические причины. Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР — это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок. В Европе площади, засеянные этими (нетрансгенными) культурами, составляют всего лишь от 0,5% (соя) до 3% (кукуруза) от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР? Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза. Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран — экспортёров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные (ГМ) культуры.
-
Анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплёку. И весь шум в печати, акции „зелёных“, скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, „зелёные“ даже не осознают этого). Понятно, почему „зелёные“ совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая „генно-инженерный“ человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, „естественному“ свиному.
Основные «последствия» применения генетически модифицированных растений
• Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
• Сохранение биоразнообразия. Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
• Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
• Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае — 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.
-
Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГМР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.
Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы „Техас“. В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.
Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГМР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.
-
Опаснее ГМР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путём скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.
-
Откуда так много информации, по этой теме? Очень грамотно и интересно изложено.
-
Откуда так много информации, по этой теме? Очень грамотно и интересно изложено.
Рад помочь. Высшее мед. образование+книги+Интернет.
-
Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост — в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел. О латинской поговорке „Post hoc, nоn est propter hoc“ (после этого — не значит из-за этого) и о притче, где некий врач на таких же основаниях сделал вывод: „Ветчина помогает от горячки портным, но не сапожникам“ авторы таких изысканий, по-видимому, не слышали. Реальное же положение вещей таково: за всю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека.
-
Да, кстати, а когда появились первые ГМ-продукты и что это было?
-
Почитайте вот http*://www.ekhoplanet.ru/society_1956_9717. Как говаривал один товарищ, если бы все было так страшно, то тогда у вегетарианцев вместо яиц были бы клубни :biggrin: :biggrin: :biggrin:
-
Да, кстати, а когда появились первые ГМ-продукты и что это было?
Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку.
Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам американской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок.
-
Да, кстати, а когда появились первые ГМ-продукты и что это было?
Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку.
Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам американской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок.
ясно. спасибо за информацию. кстати, а почему не бывает ГМОшной гречки? и уж не поэтому ли она так подорожала?
-
Почитайте вот http*://www.ekhoplanet.ru/society_1956_9717. Как говаривал один товарищ, если бы все было так страшно, то тогда у вегетарианцев вместо яиц были бы клубни :biggrin: :biggrin: :biggrin:
классная фраза))) запомню)))
прочитала статью. не согласна про уменьшающиеся площади. по крайней мере, у нас в округе полно тупо заброшенных земель, которые можно снова распахать и там сажать
-
ясно. спасибо за информацию. кстати, а почему не бывает ГМОшной гречки? и уж не поэтому ли она так подорожала?
Скорее всего, в этом просто пока нет необходимости или просто пока не умеют. Любой организм можно генетически модифицировать.
-
А почему тогда есть необходимость в других ГМОшных продуктах? Ведь гречка вкусна и полезна.
-
А почему тогда есть необходимость в других ГМОшных продуктах? Ведь гречка вкусна и полезна.
Потому что все продукты вкусны и полезны, иначе они не были бы съедобными продуктами. Но в начале пути приходится выбирать что-то одно из двух, потому что на всё не хватит сил, денег и знаний.
-
Но в качестве гарнира гречка как нельзя лучше подходит. Ее удобно выращивать, можно обойтись без импорта, ее не ест колорадский жук.
-
Но в качестве гарнира гречка как нельзя лучше подходит. Ее удобно выращивать, можно обойтись без импорта, ее не ест колорадский жук.
Если ее не ест колорадский жук и ее удобно выращивать, то зачем ее тогда модифицировать? Она и так хороша.
-
Но в качестве гарнира гречка как нельзя лучше подходит. Ее удобно выращивать, можно обойтись без импорта, ее не ест колорадский жук.
Если ее не ест колорадский жук и ее удобно выращивать, то зачем ее тогда модифицировать? Она и так хороша.
Хаха. Правильно. И нечего все усложнять
-
ахахах , вы как овечки честное слово. Покомментирую ща чуток. А по теме: пропаганда
-
Нас УЖЕ стерилизовали.
У текущего поколения внуков не будет 100%!
Последние люди будут 30-40 годов/
ну а там если что учоные выдумают то мб продолжество человечество...
что еще за новости?!!
это пародия на ваши сообщения
-
В генетически модифицированных продуктах самое страшное - это название. Эта проблема раздута журналистами, жаждущими сенсаций и тиражей. Мы все едим генетически модифицированные продукты уже тысячи лет. Это все культурные растения, которые стали таковыми в результате селекции.
вот это уже разумно. Вообще, читая посты костяма, начинаю испытывать к нему все большее уважение. Жаль пропал
-
а можно поподробней?
Опыты на крысах поводили тех кого кормили ГМО, рождали помёт с различными болезнями и отклонениями, а так же этот помёт не мог иметь потомства в дальнейшем.
а проводили ли? так уверены?..) т.е. не, ошибаюсь, конечно же проводили, но таковы ли были результаты??
p.s. рожали помет - это сильно..))
-
В генетически модифицированных продуктах самое страшное - это название. Эта проблема раздута журналистами, жаждущими сенсаций и тиражей. Мы все едим генетически модифицированные продукты уже тысячи лет. Это все культурные растения, которые стали таковыми в результате селекции.
Не надо путать эволюцию и селекцию с влезанием с топором и лопатой в святая святых - ДНК.
Никто не знает чем это закончится. Это же ужас совать в цепочку ДНК пшеницы кусок ДНК моржа или сельди. Такого в природе не бывает!!! и закончится это плохо! начнутся мутации с последующим вырождением видов. и уже ничего нельзя будет поделать, назад хода не будет.
если уж считаешь себя специалистом в этой области, в чем я сильно сомневаюсь сюда по этому посту, распиши пожалуйста примерную схему влияния гм-продуктов на человека. Чисто в твоем понимании
-
Не надо путать эволюцию и селекцию с влезанием с топором и лопатой в святая святых - ДНК.
Никто не знает чем это закончится. Это же ужас совать в цепочку ДНК пшеницы кусок ДНК моржа или сельди. Такого в природе не бывает!!! и закончится это плохо! начнутся мутации с последующим вырождением видов. и уже ничего нельзя будет поделать, назад хода не будет.
В природе много чего не бывает. В природе хирургических операций нет. Сейчас миллиарды живут, потому что врачи помогли выжить им или их предкам. И никто не знает, чем это закончиться. Может, скоро женщины разучатся рожать самостоятельно?
А каким образом у человека начнутся мутации при употреблении ГМО продуктов? Мутанты получается, если воздействовать методами генной инженерии на их генотип. Если вы съедите мутанта, то вы получите в итоге просто белки, жиры и углеводы. И вы мутантом от этого не станете. Вредное воздействие на генотип оказывают вредные вещества, влияние которых определяется сразу. А белки, жиры и углеводы остаются такими же белками, жирами и углеводами. Ученые колдуют над генотипом не человека, а организмов, которые хотят изменить для блага человека.
да
-
Помимо ГМО, у них много всего хорошего. Например уровень жизни и соц.обеспечение. А у нас идет спаивание и открытая продажа наркотически содержащих лекарств. Если бы у меня был доход, как у среднего американца, я бы простила нашему правительству использование ГМ-добавок в продукты, т.к. могла бы купить то, что хотела, а не то, что покупаю сейчас, потому что у меня тупо нет денег, хотя я не пьяница, не бездельница.
но ты не отвечаешь на вопрос. Какая разница сколько у них хорошего и какая зарплата, если все они умрут по твоим же словам через 3-5 поколений? А был бы у тебя доход, так ты прощаешь правительству полное истребление всех людей? Но ты ведь этого никак не застанешь ,т.е. делаю вывод что тебе в принципе все равно, т.к. разница между нашими зарплатами не так уж велика. Зачем тогда этот вопрос вообще было поднимать
-
вообще, у них идет точно такое же спаивание и онаркоманивание, кто вообще выдвигает эти глупые фразы как: "это россия", "это только у нас так", "в россии хуже всех" и т.д. и т.п. Это из-за того что по телевизору другие страны показывают в выгодном свете?? В той же америке есть такие места, которы е вам и не снились, которых в росии то и нет наверное
-
костям красава
-
я стараюсь читать этикетки и таких продуктов не покупать, но наверное и в правду не все открыто на этикетках пишут об этом.
-
я стараюсь читать этикетки и таких продуктов не покупать, но наверное и в правду не все открыто на этикетках пишут об этом.
у меня так не хватает терпения все этикетки прочесть
-
я стараюсь читать этикетки и таких продуктов не покупать, но наверное и в правду не все открыто на этикетках пишут об этом.
у меня так не хватает терпения все этикетки прочесть
Поэтому и стоит стараться употреблять в пищу больше натуральных продуктов, у которых не нужно читать этикетки.